Guida rapida al nuovo processo di cognizione e al nuovo processo esecutivo immobiliare dopo le leggi 80 e 263/2005 di Giulio Bruno

Con il D.L. n. 35 del 14.2.2005, convertito in l. n. 80 del 14.5.2005, e con la successiva l. n. 263 del 28.12.2005, sono state profondamente modificate molte disposizioni del codice di procedura civile. Nel quadro di un corpo normativo avente quale finalità dichiarata un migliore funzionamento della struttura organizzativa dello Stato (competitività) – l’eliminazione di disfunzioni del sistema processuale civile è stata originalmente concepita come superamento di ostacolo allo sviluppo economico del paese – e con una tecnica di produzione delle norme che, con specifico riguardo al settore che qui interessa, non è andata esente da critiche – per via dell’oggettiva assenza dei presupposti dell’urgenza e della straordinarietà che costituzionalmente giustificano il ricorso al decreto-legge e per l’introduzione, in sede di conversione, di delega al Governo per riformare il processo in Cassazione, per accentuarne la funzione nomofilattica, e l’istituto dell’arbitrato (delega che ha avuto attuazione con D.Lgs. n. 40/2.2.2006) – sono state emanate, in una prima contorta fase, disposizioni che rimodellano i processi di cognizione, esecutivo e cautelare, il procedimento di separazione e di divorzio, le procedure fallimentari, l’accertamento tecnico preventivo. Con legge n. 263/2005, sono state, poi, apportate correzioni per eliminare talune imprecisioni contenute nella l. 80, sono state modificate altre disposizioni del c.p.c. sulle quali detta legge non era intervenuta e sono state emanate, con riferimento al processo esecutivo, norme più chiare in tema di diritto transitorio.

L’entrata in vigore delle novellate disposizioni, nel corpo normativo risultante dai reiterati interventi legislativi, più volte slittata, risulta ora fissata, in virtù del d. l. 271/2005, al 1°.3.2006. Il testo di detto decreto appare trasfuso nell’art. 39 quater della legge di conversione del d. l. n. 273 – decreto milleproroghe – legge definitivamente approvata il 7.2.2006, ma non ancora pubblicata alla data del presente scritto.

Qui ci occuperemo delle principali innovazioni riguardanti il processo di cognizione e il processo esecutivo immobiliare. Oltre le fonti di legge indicate, appare, peraltro, opportuno tener conto anche di talune disposizioni contenute nel disegno di legge n. 3752 recentemente approvato, ma non ancora pubblicato alla data del presente scritto, riguardante il processo esecutivo mobiliare.

Le novità riguardanti il processo di cognizione afferiscono alla fase preparatoria del processo, alla possibilità per le parti di scegliere il rito societario, alle moderne modalità di comunicazione dei provvedimenti del giudice.

Con i nuovi artt. 180, 183 e 184 c.p.c., il legislatore della riforma mira ad abbreviare i tempi del processo. L’art. 180 muta rubrica (non più “udienza di prima comparizione e forma della trattazione”, ma “forma di trattazione”) e viene svuotato di contenuto realmente precettivo ed operativo; in esso vengono semplicemente enunciati il principio dell’oralità del processo (principio, peraltro, sostanzialmente tramontato) e l’obbligo del verbale. Buona parte di quello che era il contenuto dell’art. 180 viene trasferito nel nuovo art. 183 (“prima comparizione delle parti e trattazione della causa”), che scandisce le fasi che caratterizzano ora la prima udienza. Il nuovo art. 184, infine, viene completamente riformulato: incorporato il contenuto del precedente 1° comma nel nuovo art. 183 (comma 7), esso si esaurisce in unico comma che prevede l’udienza per l’assunzione dei mezzi di prova; la rubrica del 184 muta da “deduzioni istruttorie” in “udienza di assunzione dei mezzi di prova”.

La prima udienza, dunque, è ora quella disciplinata dall’art. 183, mentre in precedenza esistevano due “prime” udienze, quella di prima comparizione ex art.180 (impropriamente rubricata come tale, in quanto la comparizione non era, in verità, normativamente contemplata) e la prima di trattazione, prevista e disciplinata dall’art. 183. Nell’unica prima udienza, il giudice verifica la regolarità del contraddittorio, della costituzione delle parti e della notificazione della citazione in caso di mancata costituzione del convenuto, nonché l’eventuale nullità della comparsa di risposta. Soltanto ove una di dette verifiche abbia esito negativo (circostanza che si verifica in pochissimi casi), si avrà la fissazione di una nuova udienza.

Il 4° comma dell’art. 183 prevede il potere ufficioso del giudice di richiedere chiarimenti e di indicare le questioni rilevabili d’ufficio delle quali egli ritiene utile la trattazione, potere in precedenza esercitatile nella “seconda prima udienza” (la “prima udienza di trattazione”).

Forte potenzialità innovativa ha il nuovo art.70 ter disp.att. c.p.c., in virtù del quale l’attore ha la possibilità di proporre al convenuto o ai convenuti di adottare il rito societario di cui al d.lgs. n.5/2003; il convenuto, se intende accogliere tale proposta, deve notificare la comparsa di risposta ai sensi dell’art.4 del predetto decreto, entro un termine non inferiore a sessanta giorni dalla notificazione della citazione, ma inferiore di almeno dieci giorni al termine indicato ai sensi del primo comma dell’art.163-bis c.p.c.. Se tutti i convenuti accettano di notificare la comparsa di risposta come previsto dal 1° comma dell’art. 70 ter, “il processo prosegue nelle forme e secondo le modalità previste dal decreto lgs. 5/2003”. Se, invece, uno soltanto dei convenuti si costituisce in cancelleria secondo le modalità previste dal codice di procedura, il processo prosegue secondo il rito ordinario disciplinato dal codice stesso. Restano valide le costituzioni di altri convenuti che abbiano notificato la propria comparsa secondo il rito societario: essi dovranno, però, integrare la propria costituzione con il deposito del fascicolo in cancelleria anteriormente all’”unica” prima udienza.

Serie difficoltà applicative e interpretative possono sorgere nel caso che sia pretermessa una delle parti necessarie del processo: sembra doversi ritenere che a detta parte non possa essere disconosciuto il potere di incidere, pur successivamente, sulla scelta del rito da seguire: la sua volontà di aderire al rito societario prescelto consentirà di ritenere definitivamente radicata l’adozione di detto rito; viceversa, l’eventuale opzione per il rito ordinario renderà necessaria la trasformazione del rito da societario in ordinario.

Il rito societario, che mutua dal processo del lavoro il principio di completezza della trattazione, si caratterizza per il fatto che l’udienza perde la propria centralità nella sequenza di atti che portano la causa a divenire matura per la trattazione. Sarà la parte che per prima ritiene raggiunta tale stadio – dopo lo scambio ripetuto di repliche – a chiedere la fissazione dell’udienza, depositando in cancelleria istanza contenente le conclusioni di rito e di merito. Il cancelliere, ai sensi dell’art.12, decorsi dieci giorni dal deposito di detta istanza, presenta “senza indugio” al presidente il fascicolo contenente tutti gli atti e documenti depositati dalle parti.

Sulla scia di quanto già previsto dal D.Lgs. 5/2005 per il rito societario, la legge 80/2005, per semplificare e snellire le procedure, ha previsto che le comunicazioni della cancelleria possano essere effettuate anche a mezzo telefax o a mezzo posta elettronica. In particolare, i nuovi articoli 133 (“pubblicazione e comunicazione della sentenza”, in vigore dal 17.3.2005), 134 (“forma , contenuto e comunicazione dell’ordinanza”, anch’esso in vigore dal 17.3.2005), 176, 2° comma (in vigore dal 17.3.2006), per le ordinanze pronunciate fuori udienza dal giudice istruttore, 183, 10° comma, per le ordinanze pronunciate fuori udienza sull’ammissibilità dei mezzi di prova, prevedono che il difensore indichi “nel primo scritto difensivo utile” (l’art. 183, c. 10 contiene, per l’uso del telefax, riferimento generico agli “atti difensivi”) il numero di fax o l’indirizzo di posta elettronica presso cui dichiara di volere ricevere la comunicazione”. Tali modalità, a prescindere dalle concrete possibilità applicative di cui si dirà, costituiscono una semplice facoltà per le cancellerie; l’indicazione del difensore appare, invece, obbligatoria, per quanto la relativa omissione non sia in alcun modo sanzionata e pur tenendo conto che l’indicazione stessa possa essere effettuata anche in atto successivo alla fase introduttiva del giudizio. La legge 263 ha previsto dette forme di trasmissione anche: 1) per le comunicazioni, a mezzo biglietto di cancelleria, del cancelliere previste dall’art. 136, aggiungendo a detto articolo il comma 3; 2) per lo scambio di comparse e memorie tra le parti nel corso del procedimento, previa autorizzazione del giudice per singoli atti (nuovo comma 4 dell’art.170, che ha previsto che si dia comunicazione alla cancelleria del giudice che ha emesso la sentenza impugnata, ove la modalità speciale di trasmissione riguardi atto di impugnazione).

Le novellate disposizioni di cui agli artt. 136, 170, 183 non si applicano ai giudizi civili pendenti alla data del 1°.3.2006, data di entrata in vigore delle medesime.

Tutte le suddette norme dispongono che le comunicazioni a mezzo telefax e posta elettronica devono essere fatte nel rispetto della normativa, anche regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione (il 183, c. 10 non fa riferimento anche alla ricezione) dei documenti informatici e teletrasmessi.

Per quanto riguarda il telefax, in assenza di specifiche norme che ne disciplinino l’uso nel processo civile, sembra doversi ritenere che la comunicazione possa essere validamente effettuata con tale mezzo a condizione che il rapporto di trasmissione rilasciato indichi l’avvenuta ricezione da parte del destinatario (e ciò sarà possibile soltanto se il telefax del destinatario sia adeguatamente settato), oppure che quest’ultimo ritrasmetta il documento recante la propria firma in segno di avvenuta ricezione.

Tra le ulteriori modifiche apportate dalla legge 263, riteniamo opportuno segnalare:1) l’obbligo di esplicitare “gli altri giusti motivi” (rispetto alla soccombenza reciproca) nella motivazione della compensazione delle spese (art. 92, c. 2); 2) la semplificazione delle modalità attraverso le quali l’ordinanza ex art. 186 – quater (ordinanza successiva alla chiusura dell’istruzione) acquista l’efficacia della sentenza: in precedenza, era previsto che la parte potesse rinunciare alla sentenza con atto notificato e depositato, mentre ora l’efficacia della sentenza impugnabile discende dalla semplice inerzia della parte, cioè dalla mancata manifestazione, entro trenta giorni, della volontà che sia pronunciata sentenza; 3) l’abrogazione della previsione di cui alla arte finale dell’art. 256, in base alla quale il giudice poteva ordinare l’arresto del testimone che rifiutasse di deporre o dichiarasse il falso.

Il legislatore ha incisivamente modificato le procedure esecutive, rimodellando una disciplina ormai divenuta obsoleta alla luce dei profondi cambiamenti verificatisi negli ultimi decenni, soprattutto nel mondo economico.

Una premessa va fatta che per quanto riguarda il diritto transitorio: la legge 263 ne ha razionalizzato la disciplina; al riguardo, infatti, le previsioni della legge 80 avevano destato non poche perplessità. L’entrata in vigore delle nuove disposizioni, fissata ora al 1°.3.2006, va riferita anche alle procedure pendenti a tale data. Nel caso in cui sia stata già ordinata la vendita, questa si svolge con l’osservanza delle vecchie norme; l’intervento dei creditori non muniti di titolo esecutivo conserva efficacia se avvenuto prima del 1°.3.2006. La legge 263 ha anche eliminato la precedente discrasia, esistente nella legge 80, tra la suddetta regola generale di applicabilità delle nuove norme del c.p.c. alle procedure in corso e la non applicabilità a queste ultime delle disposizioni di attuazione: anche queste, ora, si applicano alle procedure in corso al 1°.3.2006.

Il legislatore della riforma, riformulando l’art. 474 c.p.c., ha ampliato il novero degli atti aventi efficacia esecutiva.

Per quanto riguarda gli atti giudiziali, accanto alle sentenze e ai provvedimenti, al comma 2 n. 1, sono indicati anche gli “altri atti”; il nuovo n. 1 è, pertanto, il seguente: “le sentenze, i provvedimenti e gli altri atti ai quali la legge attribuisce espressamente efficacia esecutiva”. Fra detti “altri atti” vanno particolarmente segnalati i verbali di conciliazione.

Nell’ambito degli atti stragiudiziali, l’art. 474, c. 2 aggiunge all’elenco dei titoli esecutivi le scritture private autenticate. Si tratta di atti per i quali il notaio si limita ad attestare che la sottoscrizione è stata apposta in sua presenza, senza operare alcun controllo di conformità del contenuto degli stessi ai principi dell’ordinamento giuridico.

Le scritture private autenticate, salva diversa volontà delle parti, vengono restituite alle parti stesse. Di qui il pericolo della concreta impossibilità di utilizzare tali scritture come titoli esecutivi, atteso che per apposizione della formula esecutiva è necessario che l’atto sia custodito dal pubblico ufficiale.

L’attribuzione dell’efficacia di titolo esecutivo alle scritture private autenticate sembra rafforzare la tesi, per la verità minoritaria, per la quale il notaio sarebbe tenuto ad estendere il proprio controllo al contenuto dell’atto.

In tema di pubblicità degli avvisi, resta invariato il 1° comma dell’art. 490, che prevede l’affissione per tre giorni continui nell’albo dell’ufficio giudiziario. Del tutto nuovo è il 2°comma, il quale prevede che: 1) per l’espropriazione di beni immobili e di beni mobili registrati di valore superiore a euro 25.000, l’inserimento dell’avviso anche in appositi siti internet; 2) la fissazione – per l’inserzione in siti internet – di un termine di almeno 45 giorni prima del termine per la presentazione delle offerte o della data dell’incanto; 3) la pubblicazione, insieme all’avviso e a copia dell’ordinanza del giudice, su siti internet anche della relazione di stima, il cui contento è ora indicato dall’art. 173 – bis disp. att. introdotto dal legislatore della riforma. Attraverso la pubblicità che andrà data alla relazione di stima, sarà finalmente consentito agli interessati acquisire ogni utile notizia riguardante l’immobile, prima di presentare proposte di acquisto.

Con riguardo all’art. 492 (“forma del pignoramento”) sono intervenute modifiche anche ad opera del disegno di legge 3752; di esse si terrà conto nel commento che segue.

Con la modifica apportata al 2° comma dell’art. 492, il legislatore ha inteso evitare che il debitore, come spesso è avvenuto sinora, riesca ad ostacolare la procedura esecutiva, dilatandone sensibilmente i tempi. Il debitore è parte della procedura esecutiva e, in quanto tale, ha diritto ad essere informato delle attività che segnano lo svolgimento della procedura stessa. Egli, peraltro, subisce l’iniziativa del creditore procedente e, normalmente, non ha interesse alla rapida conclusione del processo.

Tenendo conto di tutto ciò, il legislatore ha disposto che il pignoramento contenga anche l’invito rivolto al debitore ad effettuare, presso la cancelleria, la dichiarazione di residenza o l’elezione di domicilio in uno dei Comuni ove ha sede il giudice dell’esecuzione, con l’avvertimento che, in mancanza di dichiarazione ovvero di irreperibilità presso il domicilio eletto o la residenza dichiarata, le notifiche e le comunicazioni a lui dirette saranno effettuate presso la cancelleria dello stesso giudice.

Anche il pignoramento immobiliare, che normalmente è predisposto dall’avvocato del creditore anche con riguardo all’ingiunzione, dovrà contenere detto invito, che resta comunque atto dell’ufficiale giudiziario.

Il mancato invito, lungi dall’avere implicazioni negative sulla validità dell’atto di pignoramento, impedirà semplicemente il sorgere dell’onere di dichiarare la residenza o di eleggere il domicilio; conseguentemente, le successive notificazioni e comunicazioni non potranno essere effettuate in cancelleria. Dal momento dell’effettuazione dell’invito formale e sino alla eventuale dichiarazione o elezione, le notificazioni e le comunicazioni saranno effettuate, invece, in cancelleria.

La legge 263 ha previsto un terzo comma in virtù del quale il pignoramento deve contenere anche l’avvertimento che il debitore, ai sensi dell’art. 495 (“conversione del pignoramento”), può chiedere di sostituire alle cose o ai crediti pignorati una somma di denaro.

Con gli ultimi commi aggiunti all’art. 492, il legislatore ha ampliato le competenze dell’ufficiale giudiziario in materia di pignoramento.

Di scarsa utilità pratica, attesa l’assenza di interesse del debitore a prestare la collaborazione richiestagli, si rilevano, peraltro, le disposizioni contenute nei commi 4 e 6 in base alle quali l’ufficiale giudiziario, di propria iniziativa (comma 4) o su richiesta del creditore procedente ove vi sia stato intervento di altri creditori (comma 6) , invita il debitore ad indicare i beni utilmente pignorabili e i luoghi in cui si trovino, nel caso in cui i beni assoggettati a pignoramento si rilevino insufficienti a soddisfare il creditore procedente ovvero per gli stessi appaia manifesta la lunga durata della liquidazione (comma 4) e nel caso in cui in cui il compendio pignorato sia divenuto insufficiente a seguito dell’intervento degli altri creditori (comma 6).

E’ controverso, se nell’ipotesi di cui al 6° comma, l’eventuale indicazione di ulteriori beni da parte del debitore produca automaticamente – con la verbalizzazione di cui al 5° comma – l’estensione del pignoramento. La tesi favorevole a detto automatismo fa leva sull’argomento letterale offerto dal comma 6, che prevede che l’ufficiale giudiziario proceda “ai sensi dei precedenti commi” (e quindi provveda anche a redigere verbale produttivo dell’estensione del pignoramento, ex comma 5).

Maggiore rigore sistematico appare, però, caratterizzare la tesi che vede nell’invito ex comma 6 il mero strumento procedurale volto a consentire la successiva iniziativa del creditore procedente – prevista dall’art. 499, c. 4 e richiamata dallo stesso comma 6 – consistente nell’invito ai creditori intervenuti ad estendere il pignoramento ai beni oggetto di indicazione da parte del debitore. L’invito dell’ufficiale giudiziario e la successiva indicazione eventuale da parte del debitore consentono, dunque, al creditore procedente di conoscere i beni ulteriormente pignorabili e di poter indicare questi ultimi agli intervenuti; l’estensione del pignoramento avviene ad iniziativa (eventuale) di questi ultimi.

Il legislatore ha apportato importanti innovazioni in materia di liquidazione forzata, ispirate al raggiungimento di una maggiore diffusione delle notizie concernenti la vendita, alla abbreviazione dei tempi di durata delle procedure, al potenziamento dell’istituto della delega delle operazioni di vendita. Le nuove norme dovrebbero condurre a procedure più brevi e alla realizzazione di ricavati più consistenti.

La riforma è stata particolarmente incisiva, determinando una trasformazione radicale del sistema delle esecuzioni immobiliari.

Particolare importanza assume la scelta di abbandonare il meccanismo della libera scelta, da parte del giudice dell’esecuzione, tra vendita senza incanto e vendita con incanto; quest’ultima – eventualmente delegata ai notai – aveva finito col prevalere nettamente nelle prassi degli uffici giudiziari. Con la riforma, la vendita senza incanto –sistema che consente di porre un freno alle operazioni speculative e alle turbative d’asta – diventa fase necessaria (art. 569, c. 3), alla quale segue, in caso di esito negativo, la vendita con incanto, configurata, quindi, come fase successiva ed eventuale. Il procedimento, nella sua interezza, può, poi, essere delegato a notaio o ad alcuno dei professionisti indicati nel nuovo art. 591 bis (in precedenza la delega era possibile solo in favore dei notai).

Per quanto riguarda la disciplina della vendita senza incanto, giova premettere che la l. 263 ha novellato l’art. 570 (avviso della vendita), stabilendo che il pubblico avviso dell’ordine di vendita ad opera del cancelliere deve contenere anche l’indicazione del sito internet sul quale è pubblicata la relazione di stima, nonché del nome e del recapito telefonico del custode nominato in sostituzione del debitore. Va, poi, precisato che è stato espressamente previsto (art. 571, c. 4) che l’offerta deve essere presentata in busta chiusa; all’esterno di quest’ultima, il cancelliere deve annotare il nome, previa identificazione, della persona che provvede materialmente al deposito, il nome del giudice dell’esecuzione o del professionista delegato ex art. 591 bis e la data dell’udienza fissata per l’esame delle offerte. Quindi, può ritenersi che, anche in caso di delega la professionista delle operazioni di vendita, le offerte debbano essere presentate in cancelleria.

La l. 263 ha sancito, col nuovo 3° comma dell’art. 571, l’irrevocabilità dell’offerta, precisando le relative eccezioni.

Lo svolgimento della fase della vendita con incanto è previsto, dall’art.569, c. 3, in caso di mancanza di offerte di acquisto entro il termine stabilito, di inefficacia delle offerte per i motivi di cui all’art. 571, c. 2 (offerte fuori termine, offerte inferiori al prezzo fissato, mancata prestazione della cauzione nella misura prevista), di ricorrenza di una delle ipotesi di cui all’art. 572, c. 3 (offerta inferiore al valore dell’immobile aumentato di un quinto con relativo dissenso del creditore procedente, offerta inferiore e ritenuta opportunità, da parte del giudice, di procedere all’incanto), di mancato svolgimento della vendita senza incanto “per qualsiasi altra ragione”.

Con riguardo a tale fase, il legislatore, allo scopo di favorire la partecipazione alla gara di un cospicuo numero di offerenti, ha stabilito precisa limitazione all’ammontare della cauzione – che non deve superare il decimo del prezzo base d’asta, art. 576 – e ha eliminato l’obbligo del deposito dell’ammontare approssimativo delle spese di vendita, in precedenza previsto dall’art. 580, c. 1 quale condizione per offrire all’incanto (permane la condizione di aver prestato cauzione).

Se l’offerente non diviene aggiudicatario, la cauzione viene restituita immediatamente dopo la chiusura dell’incanto (art. 580, c. 2); ma, nel caso di mancata partecipazione all’incanto senza documentato e giustificato motivo, un decimo della cauzione “è trattenuto come somma riveniente a tutti gli effetti dall’esecuzione”.

Con il novellato art., 559, sono stati ampliati i casi di sostituzione del custode, figura che, quasi sempre coincideva, in precedenza, con lo stesso debitore. Confermata l’ipotesi di sostituzione su istanza del creditore pignorante o di un creditore intervenuto – ipotesi in cui il giudice valuta la sussistenza di eventuali motivi di opportunità della sostituzione – sono ora previsti ulteriori due casi di sostituzione: 1) immobile non occupato dal debitore; 2) inosservanza, da parte del custode, degli obblighi su di lui incombenti. In entrambi i casi, il giudice non effettua alcuna valutazione di opportunità, ma si limita a verificare la sussistenza di uno dei due presupposti indicati dalla legge. La sostituzione è prevista come regola generale per la fase successiva alla emissione dell’ordinanza di vendita. Al momento della emissione dell’ordinanza di vendita, infatti, ove custode sia il debitore, il giudice provvede alla sua sostituzione, “salvo che per la particolare natura dei beni pignorati ritenga che la sostituzione non abbia utilità”. I provvedimenti in discorso sono pronunciati con ordinanza non impugnabile (comma 6).

Con riguardo alla fase di distribuzione delle somme ricavate, una prima significativa novità riguarda la possibilità che la stessa non si esaurisca in un unico momento, ma si articoli in più stadi. Infatti, il nuovo art. 510 prevede una distribuzione parziale in presenza di creditori non muniti di titolo esecutivo, in favore dei quali il giudice, come si è già visto, dispone l’accantonamento delle somme che ad essi spetterebbero, relativamente ai crediti che non siano stati riconosciuti dal debitore. Sarà evidentemente onere di detti creditori munirsi di titolo esecutivo e rimuovere l’accantonamento. La legge 80 non aveva previsto le modalità e i tempi secondo i quali pervenire all’esaurimento della fase di distribuzione, che pertanto poteva prolungare sensibilmente la durata della procedura. La legge 263 ha ulteriormente modificato l’art. 510, sancendo (comma 3) che il giudice dispone l’accantonamento per il tempo ritenuto necessario perché i creditori possano munirsi di titolo esecutivo. Decorso tale termine, il giudice fissa la comparizione del debitore, del creditore procedente e dei creditori ancora insoddisfatti e procede alla distribuzione della somma accantonata.

Ulteriore novità, introdotta dal nuovo art. 512, è la previsione che consente al giudice dell’esecuzione di risolvere direttamente con ordinanza i contrasti eventualmente insorti tra le parti, sulla base di sommari accertamenti. Al soppresso incidente cognitivo subentra, quindi, decisione del giudice impugnabile, a norma dell’art. 617, con opposizione agli atti esecutivi.

Con riguardo all’estinzione del processo, l’art. 187 bis, introdotto dalla l. 80, individua nel provvedimento di aggiudicazione provvisoria del bene ovvero in quello di assegnazione dello stesso il momento ultimo oltre il quale, anche in caso di estinzione della procedura, il debitore perde comunque la proprietà del bene. Il nuovo comma 3 dell’art. 630, infine, individua i soggetti legittimati al reclamo avverso l’ordinanza che dichiara l’estinzione ovvero che rigetta l’eccezione relativa e stabilisce che il reclamo stesso è proponibile entro il termine perentorio di 20 giorni (in precedenza: 10) dall’udienza o dalla comunicazione dell’ordinanza.

In ordine alle opposizioni esecutive, l’unica novità registrabile è l’aumento da 5 a 20 giorni del termine per la proposizione dell’opposizione agli atti esecutivi (art. 617).

Importanti innovazioni toccano, invece, la disciplina della sospensione della procedura esecutiva. Ad esigenze di semplificazione, innanzitutto, è ispirata la trasformazione della sospensione di cui all’art. 512, c. 2 (risoluzione delle controversie in sede di distribuzione) da obbligatoria in facoltativa, che consente di neutralizzare il possibile differimento della definizione della distribuzione a causa di contestazioni chiaramente infondate. Particolarmente innovativa è, poi, la modifica dell’art. 615, che anticipa la possibilità di ottenere provvedimento di sospensione. Infatti, dopo l’impugnazione dell’atto di precetto, il giudice potrà valutare, in presenza di “gravi motivi” e su istanza di parte, se sospendere l’efficacia esecutiva del titolo e bloccare l’avvio dell’esecuzione.